Evaluación del Instituto Federal de Telecomunicaciones (Pre-Desaparición)

 En la defensa de los organismos autónomos, frente a la amenaza de su desaparición. Es necesario hacer, una doble reflexión. Debemos recordar porque existen como Organismos Constitucionales Autónomos (OCAs); y reflexionar en lo que estos organismos hicieron y dejaron de hacer.

Porque el mayor defecto en la defensa de los OCA’s y el Poder Judicial ha sido negar los defectos que existen en ,las instituciones atacadas. Lo que permite ver la defensa de estas instituciones como ideológica, y no como basada en evidencia.

El Instituto Federal de Telecomunicaciones ha tenido muchos avances, pero los más sonados (fin de larga distancia, AEPs, baja de tarifas, retransmisión) son cumplimientos legales y no logros del Instituto por si mismo.

Pero en muchos temas, el Instituto dejó en el aire o con una frustrante tibieza. Temas de seguridad de redes, derechos de audiencias, gobierno electrónico (interno y externo), publicidad de las sesiones del Pleno, etc. Y a pesar de sus esfuerzos; buenos o malos, suficientes o insuficientes; nunca logró abatir de forma significativa el poder de mercado de los gigantes del sector. 

Pero el punto que más dejó pendiente el Instituto y que hoy le pesa más, fue la falta de defensa institucional frente a los ataques públicos. Cuando en 2018, el INE, INAI y CFCE defendieron la autonomía operativa, presupuestal y legal de los organismos, el IFT brilló por su ausencia y complacencia frente a los ataques. Aún antes de 2018, el Instituto nunca buscó ejercer.

Es mi opinión que el Instituto Federal de Telecomunicaciones debe sobrevivir, y en el corto plazo, crecer como regulador y autoridad, de otro forma, solo sería cuestión de tiempo para que alguien vuelva a acusarlo de ser innecesario o intrascendente, o incluso… conservador. 

Aprovechando (en lo posible) la Cuarentena del COVID-19

En el encierro que es la "Sana Distancia" y el COVID-19, decidí aprovechar un poco el tiempo y hacer algunas cosas que he dejado pendientes por años.

En esta lista estaba la publicación de los dos libros que he escrito (siempre por una obligación u otra), y que ahora ya están (auto) publicados.

El Primero es (2006) un Análisis de la Comisión Federal de Telecomunicaciones como órgano Regulador de las Telecomunicaciones en México. Por si les interesa, les mando los accesos:

Amazon Kindle y Paperback 

El Segundo es (2013) un análisis del Litigio Regulatorio en México:

Amazon Kindle y Paperback

Les prometo actualizar este post si logro más medios de difusión.

Un saludo,

Código Binario - Interconexión Asimétrica

Este mes, el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) estableció las tarifas de Interconexión que las empresas de telecomunicaciones tendrán que pagar a Telmex y a Telcel por comunicarse con los usuarios del Territorio Telcel.

La tarifa del Ifetel es asimétrica, Telmex y Telcel pagarán 4 veces más por la Interconexión, de lo que la competencia les pagará a ellos.

Esta decisión, no es la que hubieran deseado Telmex y Telcel, ni sus competidores… ni es la que el Ifetel hubiera elegido. Esta decisión se da por una orden de la Suprema Corte, que prohibió al Ifetel regalar la Interconexión de Telmex, que hasta este año fue gratuita, por una disposición de la Ley de Telecomunicaciones, que la corte determinó como inconstitucional.

Las tarifa que el Ifetel resolvió, y su asimetría, entre América Móvil (Telmex-Telcel) y su competencia, en cierto modo también las determinó la Corte.

La Corte ordenó que se resolviera una tarifa de interconexión, basada en un modelo de costos, y que incluyera la asimetría entre América Móvil y sus competidores.

Conforme a dicha orden, el Ifetel usó el mismo modelo de costos para resolver las tarifas de Telmex y de sus competidores, pero al momento de “alimentar” ese modelo, consideró las diferencias entre Telmex y su competencia. Debido a las economías de escala que son inevitables en este sector, esas diferencias entre el preponderante y sus competidores cambian sustantivamente el resultado que arroja el modelo para cada caso.

Al final, estas tarifas son distintas a las que todos quisieran. El Ifetel quisiera haber mantenido la tarifa cero, pero no pudo justificarla ante la Suprema Corte; Telmex hubiera querido una tarifa simétrica, donde se paguen las mismas tarifas por el mismo servicio; y la competencia hubiera querido que la nueva tarifa del Ifetel fuera nuevamente de cero, pero ningún modelo de costos permite prestar un servicio sin costo alguno.

La resolución del Ifetel se hizo para cumplir con una orden judicial. El Ifetel, aunque pudo impugnar el artículo inconstitucional hace un par de años, no lo hizo y prefirió aplicarlo. Telmex lo impugnó y el Ifetel no pudo defenderlo.

Pero el ejercicio del Ifetel, más allá de la obligación que busca cumplir es un ejercicio interesante, para recordar que el Modelo de Costos del Instituto (como cualquier modelo de costos) es tan benévolo como la información en que se base.

Un cambio en cobertura geográfica, tecnología, espectro usado, usuarios, o incluso utilidades esperadas o intereses para créditos, pueden variar el resultado de forma impresionante.

Por más que el Ifetel diga que su modelo es correcto (y podría serlo), todo modelo de costos es susceptible de una manipulación, sutil… o no tan sutil.

Hay que recordar que las tarifas de Telmex y de su competencia salieron del mismo modelo, sólo con información distinta.

Así que es importante recordar que las tarifas para 2018, como todas las que resuelve el Ifetel, están basadas en modelos económicos serios; pero siempre serán susceptibles de ser manipulados, de forma deliberada o incluso inconsciente.

Código Binario - Nuevas Tecnologías y Confianza Ciega

En este sector, los avances tecnológicos suceden todos los días.

Y las nuevas tecnologías de hoy, en un par de años, obligan a la industria y reguladores a tomar decisiones sobre los alcances, regulación y manejo de diversos aspectos de cada nueva tecnología. Con frecuencia, unos años después, las tecnologías que se regularon de una forma, pasados los años resulta excesiva o insuficiente.

Hace unos años atrás, hemos visto la aparición, regulación y evolución de tecnologías como: Internet (y Acceso a Internet), Television por Internet (como IP-TV, OTT, Streaming, etc.), Aplicaciones de Voz, Video o Texto por Datos (como Facetime, Skype, Whatsapp, Telegram, etc.)

Pero en muchos casos, cuando se comenta o discute una nueva tecnología, que a penas inicia, es fácil encontrar una amenaza común: el funcionario con una confianza ciega en su propio conocimiento.

En fechas recientes, hemos tenido conversaciones, presentaciones o discuciones, sobre temas como Servicios OTT, Bitcoin (y Blockchain), Big Data, Inteligencia Artificial, Drones, Redes de Próxima Generación, Redes Autogestionadas, Computo en nube o distribuido, etc., y en general, los participantes tienen una sana dosis de dudas. En muchos casos, todos debemos reconocer, que nadie puede saber con certeza que usos, alcances, oportunidades o riesgos tienen o surgirán en el desarrollo de cada nueva tecnología, plataforma o aplicación.

Es normal desconocer los alcances y riesgos de las nuevas tecnologías, y en ocasiones, en este tipo de temas, las qutoridades deben tomar decisiones, sin tener información completa, simplemente porque no existe aun. La gran mayoría de expertos y autoridades reconocen esta limitación natural del trabajo de los reguladores. Y la gran mayoría, aceptamos esta realidad, en la confianza de que los reguladores y autoridades tienen una sana claridad de los desconocidos ineludibles en cada caso.

Pero en algunos casos, es frecuente encontrar esa bestia fantástica, que es el funcionario, servidor público o asesor, con una fe ciega en su propia sabiduría.

Ese personaje que sabe, cuando todos aun tratan de entender, y que tiene total seguridad de que ningún cambio, avance o descubrimiento podría modificar su opinión, y por lo tanto, no necesitan, ni prevén, la necesidad de corregir sus acciones o decisiones en el futuro.

Este tipo de personajes son villanos particularmente temibles, porque la persona que nunca duda, siempre logrará equivocarse. Los humanos somos seres de errores, y aprendizaje, y para tener siempre la razon, debemos poder reconocer nuestros errores todos los días.

Especialmente cuando se habla de nuevas tecnologías, sólo una persona con una confianza suprema podría pensar que tiene toda la información relevante que existe o puede existir, o pensar que no la necesita para tener una opinión informada y adecuada.

Especialmente con las nuevas tecnologías, es necesario estar dispuesto a aceptar nueva información y a ajustar nuestras opiniones y decisiones previas a la nueva realidad.

De otra forma, cada decisión de la autoridad, sólo logrará sembrar problemas que a futuro harán más compleja su labor, o que dañarán a la industria que deben regular.

Nota.- Esta columna se publicó en Cambio el 11 de Julio de 2016.

Código Binario - Licitaciones y Espectro

El espectro es el medio vital para las telecomunicaciones (incluida la Radiodifusión). Y México tiene una escasez de espectro en uso por la industria de las telecomunicaciones.

En materia de radio y televisión, no se han licitado frecuencias de radio en más de 20 años. En televisión, salvo por la licitación de dos cadenas nacionales (de las que una quedó desierta), no se había licitado nunca.

La CIRT, critica que licitar mucho espectro podría afectar la rentabilidad y permanencia de las estaciones actuales. Al efecto presentaron diversos estudios, que vale la pena leer con cuidado.

En materia de telecomunicaciones, México tiene en uso, cerca de la mitad del espectro que recomienda la OCDE.

El IFT ya licitó parte de la banda de 1.7/2.1 GHz, que quedo desierta en la Licitación 21 del año 2010. Y pronto se espera licitar los 190 MHz de la banda 2.5 GHz, si el IFT y la SCT logran liberar esta banda de sus actuales tenedores, que la usan para dar servicios de Televisión de paga, esfuerzo que inció SCT en 2010.

En Televisión, el IFT ha anunciado que Pronto, muy pronto, ya casi, va a licitar las 123 estaciones que dejó la cuarta cadena que quedó desierta, junto con otras 25 más. Parece que ahora sí, ya van a sometar a consulta las prestases.

En radio, seguimos esperando las bass y la licitación de estaciones de FM y AM, que están en el plan de licitaciones desde 2015. Y que si todo sale bien se entregarán en 2017, y operaran antes de 2018.

Ante esta situación, puede sonar desesperante el proceso que la Ley y el IFT han diseñado para este proceso: hacer un programa, somerlo a consulta, publicar el programa, proponer pre-bases de licitación, someterlas a consulta, publicar las bases definitivas, y empezar la licitación.

El proceso parece lento, pero es necesario un proceso transparente, y progresivo. Tanto industria como autoridades estan aprendiendo a hacer licitaciones en un entorno competitivo y transparente, lo que no sucedía en México.

El procedimiento se pensó para ser permanente, progresivo, transparente y competitivo. Y con el retraso que tiene el país en este tema, puede sentirse un poco tortuoso.

Activos de la Federación

La SFP y el INDAABIN están a punto de publicar el procedimiento apra que los operadores de telecomunicaciones puedan acceder a los activos y derechos del gobierno federal.

Ordenado en la Constitución desde 2013, el proyecto ya se sometió a consulta, y aunque hubo muchos comentarios al respecto, el IFT no parece haber participado en el proceso.

Espero equivocarme, porque el regulador es esencial en este proyecto, y es quien puede proteger al usuario, la competencia, la neutralidad competitiva, e incluso a la Red Compartida aun en camino; que al menos debería estar el construcción cuando se abran estos activos, y tal vez incluso tener preferencia en su acceso.

Más Luz por la Ventana

Un pequeño cambio que afecta, levemente al Instituto Federal de Telecomunicaicones, es la nueva ley de Transparencia.

Y si el IFT sentirá levemente el cambio, muchas otras autoridades sentiran un gran cambio. Estados, municipios, sindicatos, empresas del Estado y otros, ahora estarán sujetos a reglas de transparencia muchos más fuertes y a un Instituto Nacional, que deberá aplicar estas reglas.

Como quien en materia de transparencia, muchas veces debimos pelear contra argumentos bizantinos para  obtener documentos públicos, ante entidades locales, este es un cambio bienvenido.

Nota.- Esta columna de publicó en Cambio (2-Junio-2016).

Código Binario - Los Preponderantes a Consulta

Estos días, los Agentes Preponderantes están sometidos a Consulta Pública.

El Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel), está en proceso de revisar las obligaciones impuestas a ambos Agentes Preponderantes en los sectores de Telecomunicaciones y de Radiodifusión.

Para fortalecer su trabajo, el Ifetel decidió abrir el paquete de medidas impuestas a los Agentes Económicos Preponderantes (AEP en el argot del sector) a una consulta pública (una por cada sector), en la que todos los interesados y ciudadanos pueden participar.

Es loable la idea de obtener retroalimentación sobre las medidas impuestas a estos agentes y obtener información sobre: los efectos que las medidas han tenido (o no) sobre los sectores respectivos, los Agentes Preponderantes y sus competidores, y los beneficios logrados (o pendientes) para los usuarios y audiencias de dichos sectores.

Sin embargo, históricamente, este tipo de consultas tienen una trampa, puesto que opinar en contra de un agente que es preponderante en tu sector, en una consulta pública; aunque sea benéfica en el largo plazo, podría ser muy peligroso para tu empresa en el Corto plazo. Después de todo, decía un economista que “en el largo plazo todos estaremos muertos”.

Dado que las empresas competidoras del sector, para opinar en la consulta deberán proporcionar sus datos (por transparencia, aunque esto no necesariamente se verifica) implica revelar su postura, no sólo al regulador, sino también a su competidor más poderoso. Y estoy seguro que ambos Agentes están siguiendo muy de cerca las consultas públicas del Instituto.

Así que no sería sorprendente encontrar poca participación (al momento de escribir esta columna sólo hay una opinión en cada caso) o encontrar varias opiniones emitidas por personajes con nombres de telenovela (Alguna vez me toco ver una solicitud de transparencia a nombre del “Osito Bimbo” o de “Chespirito”).

Preferiría pensar que habrá más participación, aun si los nombres de los participantes resultan más “creativos” de lo normal. Las consultas son un ejercicio necesario pues los reguladores que no reciben retroalimentación, suelen caer en una “ceguera de taller” que les impide ver que sucede en el mercado que deben regular y proteger.

Esto se ha visto en cualquier lugar del mundo, y las Consultas Públicas son una forma de evitar que el Regulador quede atrapado en su propia ideología o con una perspectiva limitada del mercado que regula.

Por otra parte, espero que el Instituto tenga otras ideas para obtener información y afinar las Medidas impuestas a los preponderantes, que más allá de los efectos de las mismas, siguen siendo preponderantes, hasta donde podemos saber.

Milagros Cotidianos

En ocasiones me sorprende (y me recuerda mi edad), cuando un cambio tecnológico me agarra por sorpresa. Como cuando un sobrino me pregunto que era un “CD” o un “Cassette”.

Hace poco, los servicios de mensajes (Whatsapp, Telegram, Viber, etc.) empezaron a desplegar nuevos niveles de seguridad en tus comunicaciones. Lo que llevó a algunos conocidos a preguntarme que estaba pasando.

A veces, es necesario recordar que muchas tecnologías a las que debemos nuestras actividades diarias, podrían ser vistas como mágicas. Porque en realidad, muchos no sabemos como funcionan nuestras tecnologías cotidianas: los programas de mensajería, los buscadores de internet, GPS, o incluso el Internet mismo que que tanto nos ufanamos de dominar.

Hay que recordar que cada día, dejamos nuestra vida e información en manos de una “nube” en la que confiamos ciegamente, porque realmente, no la conocemos.

Nota.- Columna publicada en Cambio (24-Abr-16).