Código Binario - Cerrar por Fuera

La semana pasada, el servicio de mensajes Whatsapp, siguió el ejémplo de su competidor Telegram, y codificó tus mensajes, fotos, audios y videos, de extremo a extremo.

Ello significa que a partir de la semana pasada, los mensjaes, fotos, audios o videos que se transmitan, sólo podrán ser leídos por su (o todos sus) destinatarios. Ni un intruso, ni una autoridad, ni el personal de Whatsapp, podrán leerlos o decodificarlos.

Esto le facilita a Whatsapp, resolver las muchas solicitudes de autoridades, desde los EUA a Europa y Brasil, que le piden información de los usuarios, pues la empresa no puede entregar información que no tiene, y que no puede obtener.

Esta postura de Whatsapp, es distinta de la que tiene Facebook (dueña de la primera). Esto es porque Facebook vive de la publicidad y tu información es lo que le permite vender mejor.

Así, de un lado están las empresas que viven de publicidad, como son Facebook, Google (con Gmail, Youtube y Android), Hotmail y otros. Y del otro lado, las compañìas que NO viven de publicidad, como Apple, Whatsapp, Telegram, y otros más.

Ahora que las autoridades del mundo, hackers y todo tipo de delincuentes quieren acceder a tu información y a tu celular, esta distinción se vuelve más relevante. Porque si bien todas tratan de proteger tus datos de terceros, sólo el segundo grupo, que no vive de tu información, esta dispuesto a protegerla aun si eso las deja sin acceso.

Esta política de “cerrar por fuera” el acceso a tu información es la forma más simple de impedir que nadie acceda a tus datos, pero para muchas empresas sería un suicidio financiero, porque lo que venden Youtube, Gmail y Facebook a sus anunciantes, es lo mucho que te conocen, y lo buenos que pueden ser para venderte lo que tu quieres (aun si aun no lo sabes).

Ciudad en Movimiento… cuatro días a la semana.

En 2008, un estudio de la Univ. De Michigan, publicado por la Univ. de Chicago, determinó que el Programa Hoy No Circula de la Ciudad de México, desde 1989, hasta 2005, NO tuvo beneficios a la calidad del aire de la ciudad.

Esto porque, según el estudio, la gente compró un segundo automóvil, para poder circular diariamente, pero al ser un segundo auto, solían ser mas viejos y a contaminar más. El Hoy no Circula no fomentó el uso de transporte público, ni un uso más eficiente de los autos, ni una mejor calidad de aire.

El estudio es del año 2008, así que no podría llamarse novedoso. Se obtuvo de información del INEGI y del Gobierno de la Ciudad de México.

Me pregunto que ¿quiere lograr ahora el Gobierno de la Ciudad de México con reistalar un programa cuyo fracaso esta documentado?

Después de fomentar el uso del automóvil (mediante segundos pisos, perdonar tenencias, facilitar obtener licencias, poca inversión al transporte público, etc.), por más de 10 años, ¿Qué pensaban los gobiernos perredistas de la ciudad que pasaría?

Son sólo preguntas que me hago en mis noches de insomnio.

Nota.- Columna publicada en Cambio (10-Abr-16).

Código Binario - La Caja Fuerte

Hay un debate en el mundo, y su resultado nos va a afectar a todos. El FBI (y la CIA, NSA y otros) están tratando de obligar a Apple (y después a Google, Samsung y otros) a crear formas de permitir a las autoridades acceder a los teléfonos creados por dichas compañías.

Y las líneas entre grupos son más complejas; del lado del FBI, además de otras agencias norteamericanas, están las autoridades de México, China, Rusia, Europa y de otros países. Por supuesto, también quisieran acceder a los teléfonos, los delincuentes, ladrones, hackers y otro tipo de personas.

Por el lado de las compañías de teléfonos, están algunos grupos de privacidad, empresas de telefonía, de datos y de aplicaciones (como Telegram), y otras agencias de gobierno, como el INAI, o incluso los departamentos de defensa y seguridad nacional (gran ironía).

El debate es más visible en los tribunales, donde autoridades buscan que los jueces ordenen a Apple y a otras empresas a acceder a los teléfonos que diseñan; y en las legislaturas, que debaten sobre dar acceso a las autoridades a tu información, sean llamadas, mensajes, o los datos privados que puedan estar en tu celular.

El problema de dar acceso, es que siempre abre la posibilidad de que las personas equivocadas accedan. Ya sea por claves de acceso, registros de llamadas o scanners de frecuencias, una vez que las autoridades pueden acceder a algo, más pronto que tarde, los delincuentes también podrán acceder.

Como si fuese una caja fuerte, una vez que hay una clave maestra, siempre existe la posibilidad de que sea robada, copiada o descifrada.

Y tratándose de tu información, hay mucho dinero en juego, desde marketing, hasta extorsión, robo, fraude o incluso “secuestro” de tu información.

En México, frente a la frecuente incapacidad de algunas autoridades para frenar a la delincuencia, hemos dado muchas nuevas facultades a las autoridades; y no hemos tenido un debate serio de los riesgos a los ciudadanos del acceso que tienen las autoridades a nuestra vida privada.

Todos queremos seguridad, pero si una autoridad puede acceder tu localización, o a dos años de datos de tus llamadas y mensajes, es válido preguntar si pueden realmente mantener esa información lejos de las personas equivocadas.

Sabemos que la gran mayoría de las autoridades son honestas, y sólo quieren hacer lo mejor; pero para acceder a la vida privada de alguien, no se necesitan muchos malos elementos, sólo uno.

Lo que decidan los tribunales que hoy escuchan el caso entre Apple y el FBI, afectará la seguridad de todos los teléfonos celulares del mundo. Y lo que decidan las autoridades y los tribunales en México sobre las facultades de acceso a comunicaciones de los usuarios y sus registros, definirá el grado de privacidad que tendremos, frente al gobierno y posiblemente a los delincuentes.

Sin importar tu posición en este tema, es esencial tener una conversación pública al respecto. Porque si no todos los mexicanos somos honestos, tampoco somos todos delincuentes; y aunque pocos ocultan crímenes, todos tenemos algún dato, idea, hecho o imagen, que consideramos privados, y que no queremos publicar al mundo.

La verdad es que una vez que se abre la Caja Fuerte, todos pueden acceder a ella; y mientras más llaves haya, mas ojos verán su contenido.

Nota.- Columna publicada en Cambio (13-Mar-6).

Código Binario - Sistema de Infraestructura

Contaban los rumores, allá por 2010, que Ofcom, el Regulador de Telecomunicaciones del Reino Unido, tenía un sistema de computo capaz de indicar, en cualquier punto del país, cuales cables, fibras y redes cruzan por la calle, así como cuales empresas y en que frecuencias operan.

Incluso, era posible ver en un mapa la cobertura de una red, el uso de una frecuencia o la ubicación de las antenas transmisoras celulares.

En México, no tenemos ningún sistema similar, por tres razones:

1. Los concesionarios no otorgan la información adecuada al Instituto (porque no tienen la obligación de presentarla así).

2. La información que los concesionarios entregan, se entrega en papel, y el Instituto no tiene personal para capturarla.

3. El Instituto no tiene el software ni los servidores para operar una base de datos de ese tamaño.

Actualmente el Instituto Federal de Telecomunicaciones esta tratando de corregir esta situación.

La semana pasada, terminó la Consulta Pública sobre el Sistema Nacional de Información de Infraestructura del Instituto Federal de Telecomunicaciones.

El proyecto de Lineamientos obligaría a los concesionarios a presentar toda la información relevante de sus redes de telecomunicaciones o estaciones de radiodifusión. Incluiría frecuencias, rutas, y recursos o derechos de vía. También permitirá a gobiernos o particulares propietarios de inmuebles, a ofrecer o registrar sus puntos de acceso públicos o privados o sus inmuebles a empresas de telecomunicaciones o radiodifusión.

Esta Base de datos podría permitir a todo concesionario o interesado saber que empresas prestan servicios en algún lugar, y que infraestructura esta en cada lugar, lo que permitirá una mayor compartición de infraestructura y por ende un ahorro considerable en el costo de infraestructura, y en consecuencia de los servicios.

Así mismo, permitirá a gobiernos y empresas de obras públicas saber que infraestructura pasa por los lugares donde se harán obras, y evitar así daños a redes por desconocer que hay fibra óptica bajo el piso. Esto evitaría que en la construcción de segundos pisos, una excavadora se lleve una troncal de fibra óptica que deje a toda una parte de la ciudad sin teléfono por un dia entero (como ya pasó alguna vez).

El Sistema Nacional de Información de Infraestructura (SNII) del Instituto requerirá mucho trabajo de parte del Instituto y de los concesionarios, que deberán documentar toda su infraestructura y requerirá meses de trabajo de todos, y posiblemente más de un año para los operadores más grandes.

Sin embargo, es necesario que tarde o temprano, todos los involucrados realicen el trabajo necesario: el Instituto, Concesionarios y Autorizados, Autoridades y particulares.

Aun sueño con el día en que las autoridades y empresas de la industria podremos ver la cobertura de servicios e infraestructura en cada lugar de la República Mexicana. Algún día, no muy lejano, todos veremos que infraestructura existe en realidad y que tan bien se explota.

Nota.- Columna publicada en Cambio (21-Feb-16)

Código Binario - Regreso al Colegio

Para muchos adultos, la idea de regresar a la escuela, puede causar no sólo pesar, sino incluso pesadillas. Muchos salimos de la escuela con un suspiro.

Sin embargo, para muchas profesiones, incluyendo contadores, médicos y abogados, estar actualizado no es sólo una opción, sino una obligación ética y profesional.

Todos conocemos innumerables historias de abogados, médicos, contadores y demás profesionaistas que por falta de ética, conocimientos actualizados o seriedad, arruinan vidas, empresas y patrimonios de las personas que, por desconocimiento o mala fortuna, caen en sus manos.

Por eso, hoy hay en el Senado una iniciativa de ley, que busca obligar a estas profesiones a inscribirse de forma obligatoria a un colegio profesional, que los obligue a estar actualizados, a que actuén de forma responsable y ética.

La intención es que los Colegios certifiquen que los profesionistas son responsables (bajo pena de expulsar a los malos profesionales), así como que están actualizados y presten servicios sociales (dando servicios gratuitos a personas en necesidad).

Esta iniciativa sigue un poco la práctica de países como el Reino Unido y los EUA, donde los abogados y médicos deben sertificarse regualrmente y estar inscritos en los colegios profesionales correspondientes. Son los colegios los que sancionan o incluso expulsan a los malos elementos, y obligan a todos a estar actualizados.

Los abogados en estos países temen más a una sanción del colegio profesional que de las autoridades oficiales, en parte porque un abogado que no puede convencer a un juez de su inocencia deberá ser muy malo, pero entre abogados, es más dificil ocultar las malas prácticas o la negligencia profesional.

La Iniciativa tiene puntos controversiales, como limitar a un máximo de 5 colegios por entidad y profesión; permitir un “pase automático” a los colegios actuales, cuando los nuevos deberán cumplir diversos requisitos para su autorización; y poca claridad respecto de quienes están obligados a la colegiación y certificación. Por ejémplo, ¿todos los abogados deberá certificarse, o sólo los que litiguen en tribunales?; los funcionarios que son abogados, y que su puesto exige ese título profesional, ¿perderán su puesto si no se certifican regularmente?; y la más importante: ¿no hay una forma de lograr la actualización y responsabilidad ética de la profesión sin una colegiación obligatoria?

Sería un poco ingenuo asumir que sabemos las respuestas, pero las preguntas son relevantes.

En lo personal, conozco muchos profesionales que darían respuestas distintas a estas preguntas; desde los que como nosotros, ya están colegiados y certicicados (o en proceso) y muchos otros que no han visto un curso de actualización desde antes de las devaluzaciones de los 90s.

En lo personal, tuve pesadillas sobre la universidad hasta entrado en la carrera profesional. Pero sin los cursos, reuniones y trabajo de actualización que hacemos, no creo que seríamos los profesionaistas que nuestros clientes merecen y exigen.

Aunque la certificación me cause nuevas y peores pesadillas en el futuro, las historias de horror que todos hemos escuchado de malos profesionistas que arruinan, encarcelan o destruyen la vida, patrimonio y futuro de sus clientes, son peores y quitan el sueño a muchas más personas. Así que ni modo, habremos de regresar al colegio.

Nota.- Columna publicada en Cambio (7-Feb-16).

Privacidad y la Segunda Forma de CIudadanía

La situación.

La reciente publicación de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, para muchos de los que seguimos estos sectores (telecomunicaciones, Radiodifusión, Derecho Administrativo, etc.) incluyó un tema preocupante: el espionaje de los ciudadanos, de forma oficial, sistemática, constante y concesionada.

Los artículos 189 y 190 de la LFTR, prevén que los operadores de telefonía (y otros servicios) creen y mantengan un registro de todas las comunicaciones que se lleven a cabo por los usuarios, así como informar a las autoridades que lo soliciten, la ubicación geográfica de un dispositivo móvil, en tiempo real.

El registro de comunicaciones, registraría de cada llamada o mensaje de texto, la fecha, hora y lugar donde se origina la llamada, la duración de la llamada o longitud del mensaje, la marca y modelo del equipo utilizado, y otros datos sobre la comunicación. A esta información, se le ha llamado metadatos, y el argumento a favor, es que no se graba la llamada, ni se copia el mensaje mismo, sólo los datos del mismo. El gobierno americano lo asimila a "leer el sobre de una carta, y no la carta en sí". Pero una lectura de los meta-datos, una como la que tienes en tu teléfono móvil, pronto te demuestra un cuadro distinto. Con la información de tus "llamadas anteriores", no se requiere mucho ingenio para dibujar tu vida, en un grado que no te gustaría que nadie conociera.

Esta preocupación no es exclusiva de algunos interesados, pues es una preocupación de muchas personas en muchos sentidos.

Así, un grupo de personas, tomamos la decisión de presentar una impugnación judicial contra estas medidas. En esta idea fuimos precedidos por Marcelo Ebrard Casaubón, quien hace un par de semanas, presentó un juicio similar, y propuso que se presentaran más.

No soy partidario de Marcelo, pero la idea me parece correcta. La ciudadanía en México es muy deficiente, en gran parte por culpa de los ciudadanos y nuestra educación. Se nos enseñó en la escuela que ser ciudadano era votar en las elecciones, y probablemente participar en el servicio militar (que en México no es gran servicio y no tienen nada de militar).

Pero ser ciudadano es ser parte de su sociedad, y participar, opinando y expresando tu opinión, sea que se te pida o no. Ser ciudadano es también vigilar a tus gobernantes. El Leviathán que ideó Hobbes es un mal necesario, pero sólo es útil al hombre, cuando esta fuertemente vigilado.

El Amparo.

El juicio de amparo es una forma de expresar nuestra opinión y ejercer esa función de vigilancia sobre nuestros gobernantes. Y obliga al Poder Judicial a expresar su opinión, y en su caso, a ejercer ese control sobre las autoridades.

Así, el amparo referido, versa sobre tres puntos fundamentales:

1. La vigilancia y seguimiento de las personas viola el derecho a la privacidad e intimidad de los mexicanos. Las medidas dispuestas obligan a los operadores a genera runa base de datos de cada usuario que va a contener información privada que invade nuestra intimidad. El acceso irrestricto que la ley prevé para todas las autoridades, implica que todas ellas (al menos 66) tengan acceso a nuestra vida personal, sin siquiera la obligación de justificar la invasión a la vida privada. Esta invasión no tiene justificación y no tiene límites, y por esto, de facto, elimina el derecho a la privacidad ciudadana.
2. La vigilancia y seguimiento es una violación del derecho a la protección de datos personales. Y un riesgo irresponsable. Las medidas ordenan a todos los operadores, comercializadores y prestadores (más de 50 empresas) a registrar y mantener la base de datos de todos nosotros, por dos años; después obliga a que esta base de datos, este a disposición de las autoridades (más de 66); y esta disposición será por medios electrónicos y en tiempo real (Internet). No hay forma de que más de 50 empresas y más de 66 autoridades, puedan manejar este sistema sin que se fugue información, se pierdan claves o control o se hackée la información. Cuando esta fuga se dé, el responsable será irrelevante, pues una vez que nuestra vida privada sea pública, no hay forma de revertir el proceso. El daño que causaría el robo, extravío, hackeo o venta de nuestra información, sería total, e irreversible, y la pregunta no es si va a suceder, con este sistema, la pregunta es cuanto va a tardar.
3. La vigilancia es una violación del debido proceso legal. Las disposiciones ordenan la vigilancia y seguimiento de todos los mexicanos, convirtiendo a cada mexicano en un sospechoso, y tratando a cada uno como un delincuente condenado, cuando ni siquiera se nos ha acusado de ninguna falta. Esto viola el derecho a ser presumido inocente y a la privacidad de comunicaciones. Estas medidas, convierten a cada ciudadano en sospechoso y lo trata como criminal, sin que tengamos recurso o medio alguno.

La Estrategia.

Lo siguiente es presentar el amparo, y esperar dos cosas, el debate en medios, que ya empezó y que considero que debe seguir, y la respuesta del poder judicial a los juicios.

Con los juicios puede haber tres respuestas: si, no y no lo sé.

Un SI es que las sentencias concedan el amparo y consideren las medidas de vigilancia como inconstitucionales. De ser el caso, entonces se abre la puerta a una reforma a la ley, o a más amparos en su contra, hasta que la aplicación de las medidas de vigilancia sea imposible.

Un NO es que las sentencias nieguen el amparo, y confirmen que las medidas son inconstitucionales. En este caso, habremos perdido la vía legal, pero sabremos que el poder judicial no nos apoya y que tal vez es necesario clarificar el texto constitucional, vía una reforma constitucional.

Un NO LO SE, es que haya sentencia contradictorias al respecto. Esto no sería extraordinario, y abre la puerta a una tercera opción: La Suprema Corte. Cuando dos tribunales o más, toman decisiones distintas en un mismo asunto, o asuntos similares, la regla es que lo decida el superior. Si al final de los juicios no hay claridad, el Pleno de Circuito especializado o la Suprema Corte, deberán estudiar y decidir sobre la constitucionalidad de las medidas de vigilancia. Esto cambiaría el nivel del debate y será para los curiosos del tema, una oportunidad histórica, pues sin importar lo que decida la corte, habrá una regla clara y directa de los alcances de la privacidad en México.

Más Información.

Para los interesados en conocer más, les dejo algunos archivos:

El Amparo que presentó Marcelo Ebrard, y que esta en su página web.

El Amparo que presentamos nosotros, y quienes somos nosotros.

La opinión de un amigo, Miguel Guevara, sobre el tema: en Animal Político, dos veces, y en Foro TV.

La opinión de nosotros sobre el tema, en Cambio: 24 de Agosto, 7 de Abril.

Finalmente, los amparos presentados son los siguientes:

1.- Amparo por nosotros: 113/2014 (Jdo. 1 Especializado).
2.- Amparo por Miguel: 124/2014 (Jdo. 2 Especializado).